Всё о дезсредствах ⇐ Санэпидрежим

[anestezistca]

а Вы какие аппараты обрабатываете хлоргексидином? Мы обрабатывали только РО-9 и РО-6.

[макшакова ирина1]

РО-шки и Фаза-21

[Garchi]

В последнее время очень часто замечаю в своём регионе такую ситуацию, медперсонал обрабатывает одноразовые медицинские перчатки после манипуляций дезинфицирующими средствами (кожными антисептиками) типа разрешёнными для этих целей, после чего продолжают другие манипуляции этими же перчатками... Но как я понимаю, такие средства разрешены, только для дезинфекции перчаток перед их утилизацией, и ни как не для дальнейшего использования. Тем более СанПиН вроде как тоже запрещает повторное использование перчаток. Медперсонал ссылается на то, что в инструкции на средство написано, что можно обрабатывать и все, типа они ничего не нарушают. Даже вроде как РПН претензий не имеет... А как вы думаете?

[НЕОН]

А что за средство?

[Garchi]

Да любое почти из "современных"
Допустим Миросептик экспресс
Вот выдержка из инструкции:

1.5. Средство предназначено в качестве кожного антисептика:
- для обеззараживания медицинских перчаток (из латекса, неопрена, ниприла др. материалов), надетых на руки медицинского персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, при загрязнении перчаток выделениями, кровью и т.п. во избежание загрязнения рук в процессе снятия перчаток, а также работников предприятий, выпускающих стерильную продукцию, где требуется соблюдение асептических условий

Или Ника-Изосептик

1.4. Средство «НИКА-ИЗОСЕПТИК» предназначено для применения:
- перчаток (из латекса, неопрена, нитрила и др. материалов, устойчивых к воздействию химических веществ), надетых на руки персонала лечебных учреждений с целью обеззараживания перчаток в случае попадания на перчатки органических веществ, инфекционного материала, после контакта с инфекционными больными и материалом, биологическими жидкостями, выделениями больных, а также на предприятиях, где требуется соблюдение асептических условий;

[anestezistca]

Мы тоже обрабатываем перчатки, даже кожный антисептик подбирали, в котором это прописано. Обработку перчаток предусмотрели для анестезисток - во время операции приходится попеременно и медикаменты в вену вводить,и наркозную карту вести - перчаток не напасешься,естественно, что между пациентами перчатки меняем.

[Garchi]

Какой подобрали? Интересно мне как это у него в инструкции написано.

[anestezistca]

ИзАсептик.
Естественно, если перчатки испачканы в поцессе работы биологическими жидкостями, то об обработке речь не идет - приходится менять, а вот если перчатки "чистые", то обрабатываем.

[Водяной из болота]

Мы тоже обрабатываем перчатки,

Немного об обработанных перчатках. Результаты одного исследования:
"....Перчатки, применяемые при выполнении операций и медицинских парентеральных манипуляций, с одной стороны, снижают риск заражения медработников возбудителями гнойно-септической инфекцией, с другой – уменьшают риск ее передачи пациентам. Рекомендуется надевать перчатки во всех случаях, когда возможен контакт со слизистыми оболочками, с поврежденной кожей, кровью или другими биологическими субстратами, потенциально или явно контаминированными микроорганизмами. При этом не допускается использование одной и той же пары перчаток при переходе к последующему пациенту [6]. Вместе с тем смена перчаток после каждого пациента при выполнении, например, таких действий, как забор крови, проведение инъекций, обслуживание нескольких новорожденных в детской палате, крайне затруднительна. В связи с этим на практике нередко допускается дезинфекция перчаток на руках. Более того, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам “Обеспечение безопасности иммунизации” [5] допускают “при проведении массовой иммунизации не менять перчатки после каждого пациента, в этом случае после каждого пациента поверхность перчаток (нитриловых, неопреновых и др. – устойчивых к дезинфицирующим средствам, в т. ч. к спиртам), надетых на руки, обеззараживать любым кожным спиртсодержащим антисептиком”.

Цель исследования

В соответствии с некоторыми источниками литературы медицинские перчатки могут оказаться проницаемыми для вирусов и бактерий в результате диффузии микроорганизмов через перчаточные поры [1, 2, 4]. Однако нам не удалось найти работ, в которых микробная проницаемость медицинских перчаток была бы зафиксирована по результатам экспериментальных исследований. Не изучена также зависимость бактериальной проницаемости медицинских перчаток от длительности их ношения (использования) и экспозиции антисептической обработки. В связи с этим целью представленной здесь работы стала оценка возможности проникновения возбудителей гнойно-септических инфекций через не обработанные и обработанные спиртовым антисептиком латексные и нитриловые медицинские перчатки на основе проведенного экспериментального исследования.

Материалы и методы

В эксперименте оценивалась проницаемость смотровых латексных перчаток типа Perri и Dermagripp и нитриловых перчаток типа Nitrimax. В качестве тест-культур были использованы два вида условно-патогенных микроорганизмов: Escherichia coli (АTCC 25922) и Staphylococcus aureus(АТСС 25923). Первоначально из стерильных перчаток было изготовлено 464 тест-объекта, представляющих собой вырезанные кусочки ткани размером 2 х 2 см. Из общего количества тест-объектов 162 не обрабатывались кожным антисептиком, 126 были предварительно обработаны кожным антисептиком, содержащим 68,2% этанола, 5% изопропанола и 0,1% 1,3 бутандиола, однократно и 176 – пятикратно.

Не обработанные и обработанные антисептиком тест-объекты выкладывали на чашки Петри. На каждый тест-объект наносили 0,5 мл двухмиллиардной взвеси тест-бактерий. Непосредственно после инфицирования через 3, 6, 9, 15, 30 и 60 мин тест-объекты удаляли и со дна чашки Петри делали смыв стерильным тампоном, смоченным физраствором. Материал засевали в мясо-пептонный агар (МПБ), инкубировали при 37° С в течение 48 ч. В случае помутнения МПБ делали высевы для выделения S. aureus и E. Coli, соответственно, на среду ЖСА (желудочно-солевой агар) и Эндо. Затем проводили учет выросших колоний, выражая количество выделенных микроорганизмов в КОЕ [3]. Обнаружение тест-культур на дне чашки Петри после удаления тест-объекта расценивали как факт проникновения бактерий через неповрежденную ткань перчатки.

Результаты исследования

Итоговые результаты исследований представлены в таблице. В ходеизучения проницаемости перчаток Perri, не обработанных антисептиком, было выявлено проникновение условно патогенных микроорганизмов через перчатки после инфицирования через 6–60 мин. Через 6 мин S. aureus был выделен в 33,3% случаев, E. сoli – в 66,6%. Через 9 мин оба вида бактерий были обнаружены на внутренней стороне тест-объекта в 66,6% случаев. Через 15–60 мин проницаемость составила 14,3–33,3%.Сходные результаты были получены и при оценке проницаемости необработанных перчаток Dermagripp. Проникновение S. aureus и E. сoli отмечено через 3 мин в 33,3 и 66,6% случаев, соответственно. В дальнейшем проникновение S. aureus наблюдалось через 15 и 60 мин в 33,3 и 22,2%,а E. сoli – через 6, 9 и 60 мин в 33,3%; 66,6 и 16,7% случаев соответственно. Не обработанные антисептиком перчатки Nitrimaх оказались проницаемы в отношении S. aureus через 6 мин в 66,6% случаев, в отношении E. сoli – через 3 мин в 33,3%. Через 9–60 мин S. aureus и E. сoli выделялись с внутренней стороны перчаток каждый раз в 33,3% случаев.

В целом различий в бактериальной проницаемости в отношении необработанных антисептиком латексных перчаток типа Perri (20,9 ± 4,8%), Dermagripp (17,6 ± 5,3%) и нитриловых перчаток Nitrimaх (26,2 ± 6,8%) не выявлено (р > 0,05). При этом S. aureus и E. сoli проникали через названные перчатки одинаково часто: в 18,8 ± 6 и 21,6 ± 6,8% случаев – через перчатки Perri, в 13,7 ± 7,2 и 21,4 ± 7,7% случаев – через перчатки Dermagripp и в 28,6 ± 9,9 и 23,8 ± 9,3% случаев – через перчатки Nitrimaх(р > 0,05 во всех случаях).

Однократно обработанные антисептиком перчатки Perri стали пропускать S. aureus и E.coli уже через 3 мин в 66,6% случаях. В последующем было отмечено проникновение S. aureus через 6 и 15 мин, а E. coli – через 6, 9, 15 мин в 33,3% случаев каждый раз. Перчатки Dermagripp оказались проницаемы в отношении S. aureus и E. coli через 3 мин, соответственно в 33,3 и 100% случаев. В последующем S. aureus проник через перчаточную ткань через 9, 30 и 60 мин в 33,3–100%, E. coli – через 6, 9и 60 мин в 66,6% случаев каждый раз. Перчатки Nitrimaх оказались проницаемы в отношении S. aureus через 3, 6, 9, 15 и 60 мин в 33,3–66,6%случаев. В отношении E. coli проникновение зафиксировано через 6 мин в 66,6% случаев и затем через 9, 15, 30 и 60 мин в 33,3% случаев каждый раз.

В целом существенных различий между показателями проникновения бактерий через однократно обработанные антисептиком перчатки Perri (26,2 ± 6,8%), Dermagripp (38,1 ± 7,5%) и Nitrimaх (33,3 ± 7,2%) не выявлено.Также не отмечено различий между проницаемостью S. aureus и E. Сoli через перчатки Perri (23,8 ± 9,3 и 28,6 %), Dermagripp (38,5 ± 4,5 и 38,1 ±10,5) и Nitrimaх (38,5 ± 10,5 и 28,6 ± 9). При этом проницаемость бактерий через однократно обработанные перчатки Perri и Nitrimaх по сравнению с необработанными перчатками не изменилась (р > 0,05). Вместе с тем бактериальная проницаемость однократно обработанных перчаток Dermagripp (17,6 ± 5,3 %) по сравнению с необработанными (38,1 ± 7,5 %) увеличилась в 2,2 раза (р < 0,05).

Пятикратно обработанные перчатки Perri и Dermagripp стали пропускать S. aureus и E. сoli уже через 3 мин в 66,6% случаев. В последующем латексные перчатки оказались проницаемы через 6–60 мин в 33,3–100%случаев. Перчатки Nitrimaх пропустили S. aureus через 3, 6, 9, 60 мин, а E. сoli – через 3, 6, 9 и 15 мин в 33,3–66,6% случаев. Бактериальная проницаемость пятикратно обработанных перчаток Perri (40,3 ± 5,8%) и Dermagripp (48,4 ± 6,3%) по сравнению с однократно обработанными перчатками (26,2 ± 6,8 и 38,1 ± 7,5%) увеличилась в 1,8 и 2,2 раза, а по сравнению с необработанными (20,3 ± 4,8 и 17,6 ± 5,3%) – в 1,9 и 2,8 раза (р < 0,05 во всех случаях). В то же время проницаемость пятикратно обработанных нитриловых перчаток Nitrimaх (30,9 ± 7,1%) по сравнению с однократно обработанными (33,3 ± 7,2) и необработанными (26,2 ±6,8%) не изменилась (р > 0,05).

Таким образом, в условиях эксперимента установлено проникновение S. aureus и E. сoli через латексные (Perri, Dermagripp) и нитриловые (Nitrimaх) медицинские перчатки через 3, 6, 9, 15, 30 и 60 мин с моментаискусственного инфицирования. Бактериально проницаемой оказалась каждая пятая латексная и нитриловая перчатка. При однократной обработке спиртовым антисептиком отмечено достоверное увеличение проницаемости перчаток Dermagripp. Проницаемость пятикратно обработанных антисептиком перчаток Perri (40,3%) и Dermagripp (48,4%) по сравнению с необработанными увеличилась в 1,9 и 2,8 раза, проницаемость нитриловых перчаток Nitrimaх (30,9 ± 7,1%) не изменилась.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в целях профилактики заражения медицинских работников возбудителями гнойно-септических инфекций, а также передачи инфекции пациентам не следует повторно использовать латексные и нитриловые медицинские перчатки. ..."
http://www.zdrav.ru/articles/practice/d ... p?ID=77542

[Garchi]

Водяной из болота, спасибо, вроде dr_arms выкладывал результаты этого исповедования на этот форум. Надо поискать.

---

anestezistca, "ИзАсептик"

1.4. Средство предназначено в качестве кожного антисептика для:
- средство может быть использовано для обеззараживания перчаток (из латекса, неопрена, нитрила и др. материалов, устойчивых к воздействию химических веществ), надетых на руки медицинского персонала в микробиологических лабораториях при бактериальных инфекциях (кроме туберкулеза), в том числе в случае попадания на перчатки инфекционного материала, а также работников предприятий, выпускающих стерильную продукцию.

Не кажется вам что как-то мутновато написано? Вы сказали что специально выбирали средство, что Вас заинтересовало именно в этом? А что СанПиН вообще про это говорит?
UPD: Нашел то что dr_arms выкладывал.