Ясли, сады, школы, училищаРазобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Модератор: LaMa

Сергей Л.
Модератор
Сообщений в теме: 12
Всего сообщений: 4739
Зарегистрирован: 12.11.2010
Должность: программист
Откуда: Москва
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Сергей Л. » 10 окт 2018, 21:58

Вот собственно и последствия.
Полагаю ещё, что региональные органы здравоохранения и образования могут иметь свои нормативные документы, конкретизирующие способы разобщения. Хотя признаюсь, что такой информацией по факту не располагаю.

Upd. Спасибо за ссылку на письмо. Судебная практика - это то что нужно в таких ситуациях.
Живя с соседями-волками,
Овечки тоже -
все с клыками.

Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Angela
Участник форума
Участник форума
Сообщений в теме: 11
Всего сообщений: 24
Зарегистрирован: 23.09.2015
В медицине с: 1988
Должность: старшая медсестра ДОУ
Откуда: Московская область
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Angela » 10 окт 2018, 22:11

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Angela:
10 окт 2018, 16:51
Однако знаю, что у нас много таких садов. Как там выкручиваются – ума не приложу.
Берут с родителей расписку об ответственности и закрывают глаза.

Я тоже так думаю, но спасёт ли это от ответственности медработника и администрацию сада?
Раньше я думала, что достаточно одного официально оформленного в поликлинике отказа, ведь там родитель подтверждает, что врач разъяснил ему все возможные риски и осложнения. Однако теперь понимаю, что не всё так просто...(

Сергей Л.
Модератор
Сообщений в теме: 12
Всего сообщений: 4739
Зарегистрирован: 12.11.2010
Должность: программист
Откуда: Москва
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Сергей Л. » 11 окт 2018, 09:19

Скопирую-ка я сюда решение ВС и определение его кассационной коллегии. Наверняка кому-то пригодится.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ГКПИ11-251


Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т.И.И., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16,


установил:


Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", в соответствии с пунктом 4.4 которых в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней (далее - СП 3.1.1.2343-08).
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 1 апреля 2008 г., регистрационный номер 11445 и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 19, 12 мая 2008 г.
Граждане Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т.И.И., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08.
Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают права детей и их законных представителей.
В суде представитель заявителей П.А.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой непредусмотренные федеральным законодательством последствия в виде лишения детей права на дошкольное образование путем изоляции их от коллектива либо отстранения их от посещения детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно привитых детей.
Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.А., К.О.А., Министерства юстиции Российской Федерации О. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 соответствует законодательству и не нарушает права и свободы граждан.
Выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованных лиц, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41).
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).
Санитарные правила согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1).
Устанавливая правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусматривает проведение профилактических прививок в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
По объяснениям специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН, академика РАМН Д.С., вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 - 2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей.
Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев) вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной.
Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка. Несоблюдение данного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.
Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждает нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Оспариваемые санитарные правила изданы во исполнение требований названного Федерального закона, который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования.
Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" предусматривает в пункте 4 статьи 18, что отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон. Оспариваемые положения нормативного правового акта не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон по договору, поскольку предметом своего регулирования имеют обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 устанавливает недопустимость ограничения в трудовых правах и свободах или получение какого-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 устанавливает санитарно-эпидемиологическое требование в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита. Названные санитарные правила не регулируют трудовые отношения, поэтому несостоятельными являются ссылки заявителей о нарушении их трудовых прав по признаку дискриминации.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации


решил:


заявление Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т.И.И., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.


Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N КАС11-328


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Степановой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16,
по кассационной жалобе Р.Е. и других (поданной их представителем П.А.И.) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя Р.Е. и представителя заявителя П.А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А., К.О.А. и Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период" (далее - СП 3.1.1.2343-08).
Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 1 апреля 2008 г., регистрационный номер 11445, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 19 от 12 мая 2008 г.
В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.1.2343-08 в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.
Граждане Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08, полагая, что оспариваемой нормой нарушаются права детей и их законных представителей. В обоснование заявленного требования указали, что отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой не предусмотренные федеральным законодательством последствия в виде лишения детей права на дошкольное образование путем изоляции их от коллектива либо отстранения их от посещения детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно привитых детей. Заявители также полагают, что проведение мероприятий по изоляции непривитых детей противоречит принципу запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку работающие родители в случае изоляции либо отстранения их ребенка (детей) от посещения дошкольного образовательного учреждения будут ограничены в своем праве на труд на срок изоляции (отстранения).
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе представитель заявителей П.А.И. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41), на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).
Санитарные правила согласно Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).
Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждает нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Устанавливая правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусматривает проведение профилактических прививок в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В материалах дела имеются объяснения специалиста - главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН, академика РАМН Д.С., согласно которым, вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 - 2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей.
Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев) вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной.
Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение оспоренного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые санитарные правила направлены на осуществление обеспечения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает поддержание свободного от полиомиелита статуса Российской Федерации (пункт 1.1 СП 3.1.1.2343-08), и не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования.
Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка.
Доводы о нарушении трудовых прав родителей по признаку дискриминации судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые положения не регулируют трудовые отношения.
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом правил статьи 59 ГПК РФ, определяющей относимость доказательств. Оспоренное правовое положение проверялось судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано, в данном случае, с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности оспоренного нормативного правового акта (в части) сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о соответствии оспоренной нормы СП 3.1.1.2343-08 требованиям закона, и у Кассационной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Ссылка в кассационной жалобе о возможном неправильном применении оспоренной нормы конкретными должностными лицами и о необходимости (по мнению заявителей) внесения соответствующих дополнений также не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. В случае нарушения конкретных прав детей и их родителей при реализации оспоренной нормы заявители вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд о восстановлении нарушенного права.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе предписывать нормотворческим органам государственной власти вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые ими в пределах компетенции правовые акты.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. - без удовлетворения.


Председательствующий
А.И.ФЕДИН


Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
Отправлено спустя 15 минут 24 секунды:
Кстати, пока я искал эти решения, наткнулся на статью с интересными моментами, выявленными РПН и не попавшими в определение. Но копировать текст сюда не буду - смотрите по ссылке.
http://ppt.ru/news/95219
Живя с соседями-волками,
Овечки тоже -
все с клыками.

Аватара пользователя
Автор темы
Angela
Участник форума
Участник форума
Сообщений в теме: 11
Всего сообщений: 24
Зарегистрирован: 23.09.2015
В медицине с: 1988
Должность: старшая медсестра ДОУ
Откуда: Московская область
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Angela » 11 окт 2018, 12:02

Сергей Л., благодарю за полезную информацию! Как я поняла, администрация имеет полное право на 2 месяца отстранить ребёнка от посещения детского сада, если нет возможности разобщения.

Сергей Л.
Модератор
Сообщений в теме: 12
Всего сообщений: 4739
Зарегистрирован: 12.11.2010
Должность: программист
Откуда: Москва
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Сергей Л. » 11 окт 2018, 12:29

Несколько не так. Заявители пытались оспорить пункт в СП, который такого утверждения не содержал. Но его трактовка "раз нет возможности разобщения, значит, нужно отстранять" вполне имеет право на существование, хотя в решении суда про это не говорится.
А вообще
Сергей Л.:
11 окт 2018, 09:35
Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" предусматривает в пункте 4 статьи 18, что отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.
подумайте об изменениях в формулировках договоров.

Отправлено спустя 7 минут 20 секунд:
Да, и еще открыт вопрос, можно ли считать наличие привитого ребенка в группе угрозой возникновения эпидемий в соответствии с ст. 5 п. 2 157-ФЗ.
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
...
-временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
Живя с соседями-волками,
Овечки тоже -
все с клыками.

Аватара пользователя
Автор темы
Angela
Участник форума
Участник форума
Сообщений в теме: 11
Всего сообщений: 24
Зарегистрирован: 23.09.2015
В медицине с: 1988
Должность: старшая медсестра ДОУ
Откуда: Московская область
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Angela » 11 окт 2018, 13:06

То есть, можно прописать в договоре, что при вакцинации детей ОПВ непривитой ребёнок может быть отстранён от посещения детского сада на 2 месяца, так как в учреждении нет условий для разобщения? Согласна, так и должно быть, но, думаю, при таких обстоятельствах от нас может уйти половина детей, и директор этому совсем не обрадуется… Подозреваю, что он мне скажет так, как было написано выше: «Пусть пишут расписки и ходят». А если что случится, отвечать, как всегда, мне… :cry:

Аватара пользователя
LaMa
Модератор
Сообщений в теме: 5
Всего сообщений: 2158
Зарегистрирован: 29.04.2011
Должность: медсестра ОУ
Откуда: Россия матушка
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение LaMa » 11 окт 2018, 19:16

Сергей Л., Вы привели решение судов, которые основывались на действующие СанПин от 08 года, в нем требовали изолировать=отстранять непривитых, и родители судились. И вот после этих судов вышел СанПин 2011, в нем слово "изолировать" заменили на "разобщить".
Сергей Л.:
10 окт 2018, 21:58
региональные органы здравоохранения и образования могут иметь свои нормативные документы, конкретизирующие способы разобщения.
Конечно же НЕТ, никто на себя такую ответственность не хочет брать. И крайними остаются заведующие и медсестры: если отстранят - их родители по судам затаскают, если не отстранят и кто то заразится - затаскает РПН.
Angela:
11 окт 2018, 12:02
Сергей Л., благодарю за полезную информацию! Как я поняла, администрация имеет полное право на 2 месяца отстранить ребёнка от посещения детского сада, если нет возможности разобщения.
Неверный вывод. Отсутствие условий - это не аргумент. Взялись оказывать услугу - обеспечьте условия.

Отправлено спустя 2 минуты 57 секунд:
Есть еще такой вот призрачный документ, который появился и тут же исчез со всех сайтов РПН:
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 14 декабря 2010 г. N 01/17427-0-27

ОБ ОТСТРАНЕНИИ НЕ ПРИВИТЫХ ДЕТЕЙ ОТ ПОСЕЩЕНИЯ ДЕТСКИХ
ДОШКОЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с поступлением в Роспотребнадзор обращений родителей по вопросу правомерности отстранения от посещения детского учреждения не привитых детей в г. Москве разъясняет.
Санитарными правилами СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период" предусмотрена изоляция не привитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, на срок 60 дней с момента их иммунизации при поступлении в лечебно-профилактические и другие организации в связи с угрозой возникновения у них вакциноассоциированного полиомиелита (далее - ВАПП). При этом данный правовой документ не вводит запрет на посещение детского учреждения не привитым ребенком, учитывая право родителей на отказ от профилактических прививок, установленное федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Отказ от проведения профилактических прививок должен быть оформлен в письменном виде с подтверждением родителями факта информирования их о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья ребенка при заболевании инфекциями, управляемыми средствами специфической профилактики, в данном случае - ВАПП.
В соответствии со статьей 5 федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не привитый ребенок может быть выведен из коллектива в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Письмом Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.12.2009 N 17-15/1102 "О реализации СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период" некорректно разъяснены положения указанного документа, в связи с чем руководители детских дошкольных учреждений отстраняют не привитых против полиомиелита детей от посещения детского учреждения, нарушая действующее законодательство.
В целях обеспечения выполнения требований федерального законодательства, прошу довести данную информацию до руководителей детских дошкольных учреждений г. Москвы.

Заместитель руководителя
И.В.БРАГИНА


и вот это:
В соответствии со статьей 5 федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не привитый ребенок может быть выведен из коллектива в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
вовсе не аргумент: карантин и эпидемию никто не обьявлял. Так что разобщайте.....

Отправлено спустя 40 минут :
Angela:
10 окт 2018, 21:53
но есть и с медотводом.
и каков диагноз?
На работу как на праздник... Весело позвякивая кандалами

Аватара пользователя
Автор темы
Angela
Участник форума
Участник форума
Сообщений в теме: 11
Всего сообщений: 24
Зарегистрирован: 23.09.2015
В медицине с: 1988
Должность: старшая медсестра ДОУ
Откуда: Московская область
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Angela » 12 окт 2018, 20:07

LaMa:
11 окт 2018, 20:01
и каков диагноз?
Например, после инфекционного мононуклеоза, после тяжёлой пневмонии длительные медотводы.

Отправлено спустя 48 минут 35 секунд:
LaMa:
11 окт 2018, 20:01
Отсутствие условий - это не аргумент. Взялись оказывать услугу - обеспечьте условия.
Согласна. Только неясно, кого изолировать: привитых или непривитых. Об этом в приказе ничего не сказано. Кто должен быть отстранён от посещения спортзала, музыкального зала, отрываться от своих любимых воспитателей и переходить в другую группу? Родители непривитых возмущаются: "Почему именно мой ребёнок должен страдать? Не делать прививку - моё конституционное право! Пусть идёт в другую группу и сидит без половины занятий тот, кто привился." Родители привитых, в свою очередь, возмущаются ещё больше: "Нас на каждом шагу заставляют делать эти самые прививки, мы соглашаемся, а потом должны ещё и расплачиваться за это?"
Да возможна ли вообще полная изоляция в стенах одного учреждения? Особенно в школе с профильными классами. Как ученик из физико-математического класса на 2 месяца перейдёт, например, в лингвистический? При этом физкультурой и музыкой он заниматься не будет, питаться в общественной столовой тоже. Кого ограничивать в своих правах: недавно привитого или непривитого?

Сергей Л.
Модератор
Сообщений в теме: 12
Всего сообщений: 4739
Зарегистрирован: 12.11.2010
Должность: программист
Откуда: Москва
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Сергей Л. » 12 окт 2018, 21:08

Angela:
12 окт 2018, 20:55
Только неясно, кого изолировать: привитых или непривитых.
По действующему документу все же не изолировать, а разообщать.
А вообще, я бы рекомендовал Вам пообщаться с Вашим местным управлением РПН, узнать их точку зрения на данный вопрос.

Отправлено спустя 3 минуты 55 секунд:
Сейчас нарыл одну статью по похожей с Вами ситуации, правда с весьма бредовыми формулировками. Попробую поискать решение суда, о котором там говорится.
https://www.planet-kob.ru/news/20170807/6195

Отправлено спустя 9 минут 3 секунды:
UPD. Решение есть в этой же статье (файлы внизу). Но там речь не о детском саду, а о школе, что теоретически может иметь значение.
Живя с соседями-волками,
Овечки тоже -
все с клыками.

Аватара пользователя
Автор темы
Angela
Участник форума
Участник форума
Сообщений в теме: 11
Всего сообщений: 24
Зарегистрирован: 23.09.2015
В медицине с: 1988
Должность: старшая медсестра ДОУ
Откуда: Московская область
Re: Разобщение привитых и непривитых детей в детском учреждении

Сообщение Angela » 12 окт 2018, 21:33

Спасибо, интересно было почитать. Вообще, я согласна, что приказ трудновыполним. Сегодня озадачила всем этим нашего юриста. Пусть выносит своё решение.

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Изоляция непривитых полиомиелитом.
    Небеса » 18 фев 2013, 20:36 » в форуме Ясли, сады, школы, училища
    4 Ответы
    2222 Просмотры
    Последнее сообщение Belka T
    27 фев 2013, 00:10
  • Проституция в лечебном учреждении
    ВВС » 14 май 2013, 01:07 » в форуме Дискуссионный клуб
    25 Ответы
    3503 Просмотры
    Последнее сообщение TASY
    07 янв 2015, 11:39
  • Курсы домашней медсестры перед учебой в учреждении СПО
    Резеда » 19 авг 2014, 15:55 » в форуме Медицинские училища, колледжи
    1 Ответы
    508 Просмотры
    Последнее сообщение ВВС
    19 авг 2014, 17:07
  • Про детей и их воспитание
    Сергей Л. » 03 авг 2015, 17:41 » в форуме Другие интересные темы
    13 Ответы
    903 Просмотры
    Последнее сообщение ВВС
    02 фев 2018, 00:59
  • осмотр детей
    alina2006 » 09 ноя 2015, 13:44 » в форуме Ясли, сады, школы, училища
    8 Ответы
    1208 Просмотры
    Последнее сообщение Читалия
    14 дек 2015, 21:16

Вернуться в «Ясли, сады, школы, училища»